其他
打了疫苗的反而容易感染？
大家好，我是难得君。
对付新冠病毒目前最有效的手段是什么呢？
从全球的经验来看就两个：疫苗和特效药。
关于特效药帕克洛维今天就不谈了，前两篇文章：北京，率先对辉瑞下手了，P药不神，蠢货真坏，已经说的很详细。
但最近，很多人在网上说，打了疫苗的反而容易遭，或者遭的严重，没打疫苗的反而没有那么严重。
一、灭活疫苗
就是将培养扩增的活病毒通过理化的方法，灭活以后经过系列纯化技术制备的疫苗，其原理是使用非洲绿猴肾（Vero）细胞进行病毒培养扩增，经β丙内酯灭活病毒，保留抗原成分以诱导机体产生免疫应答，并加用氢氧化铝佐剂以提高免疫原性。其主要特点是疫苗的成份和天然的病毒结构是比较相似的，是最接近。通常免疫应答也比较强，具有良好的安全性。它的疫苗比较稳定，在2-8度长期保存两到三年，运输方便，对边远地方使用比较方便，采用两针免疫。
主要生产者：国药中生北京公司，国药中生武汉公司，北京科兴中维公司
二、腺病毒载体疫苗
目前中国采取5型腺病毒作为载体，导入新冠病毒抗原基因，通过生物反应器制成活载体疫苗，制备工艺相对比较简单，成本比较低，该疫苗不仅能够诱导很好的中和抗体产生，有一个特点是能够增强细胞免疫，采用的免疫程序是一针免疫。一针免疫，在针对一些特殊的应急人群确实具有很方便的特点。
主要生产者：天津康希诺腺病毒载体疫苗，辽宁依生生物正在研发
重组蛋白疫苗，是将最有效的抗原成份在体外通过基因工程的方法，在体外细胞中来表达，细胞是工程细胞株在生物制品中是经常用到的细胞，这个细胞通过类似于工业发酵的方式，也就是生物反应器来生产这个蛋白，最后制成疫苗。根据这个技术路线，整个生产过程是蛋白表达和纯化的过程，是没有活病毒的过程，所以生产过程是安全的。容易大规模生产。从过去重组蛋白疫苗的使用过程来讲，包括前期实验来讲，重组蛋白疫苗安全性是可以保证的，它的不良反应率是比较低的。
主要生产者：智飞生物重组新冠疫苗第二代(CHO细胞)
吸入式新冠疫苗与注射型的一针疫苗在药物成分上没有差异，其主要的差异就在于疫苗的浓度仅为注射型疫苗的五分之一，而给药方式则是通过雾化后吸入的方式来进行，这既能够提高该用药的依从性（不需要注射），还能够降低疫苗的接种成本。
主要生产者：国药中生北京公司，国药中生武汉公司，北京科兴中维公司，康希诺生物
除了国内的上述疫苗，还有一种非常非常重要的疫苗：
mRNA疫苗
mRNA疫苗是将编码疾病特异性抗原的mRNA引入体内，利用宿主细胞的蛋白质合成机制产生抗原，从而触发免疫应答。mRNA技术在2001年首次正式用于药物的临床研发，
通常可根据不同疾病构建特异性抗原的mRNA序列，由新型脂质纳米载体颗粒包裹运送至细胞内，再利用人体核糖体翻译mRNA序列产生疾病的抗原蛋白，分泌后被自身免疫系统识别产生免疫反应，从而达到预防疾病作用。
从技术角度讲，当然mRNA更先进，远远优于灭活疫苗。
灭活疫苗和mRNA疫苗实际运用中谁更好？
就拿香港来说，市民有两款新冠疫苗可供选择，一款为北京科兴研发的克尔来福疫苗，采用灭活疫苗技术路线，优点是技术成熟，生产工艺简单。
另一款是中德合研的复必泰疫苗，采用mRNA技术，优点是能够同时诱导产生体液免疫和T细胞免疫。
复必泰疫苗是由上海复星医药集团参与研发和代理的德国生物新技术公司（BioNTech，简称BNT）疫苗研发和生产的新型冠状病毒肺炎疫苗。
BioNTech公司也同时与美国辉瑞公司达成合作，因此，“复必泰疫苗”、“辉瑞疫苗”与“BNT疫苗”指的是同一款mRNA新冠疫苗。
据香港卫生署公布3月初公布的数据：
死亡个案中有90.7%人没打针或只打一针。已打两针的死亡率是 0.06%，没打针的是 1.64%，两者相差27倍。在80岁或以上长者中，完成两针疫苗的个案，死亡率为 2.27%，相比未完成打针的 80 岁长者 10.87%，两者相差5倍。
发表在《柳叶刀》上的数据有效率分析：
从数据可以很清楚的看到，mRNA疫苗在预防重症和死亡率上优势非常明显。
而在另一项数据中，研究了2021年12月31日至2022年2月15日香港96万人确诊，主要毒株为奥密克戎BA.2。共收录了5566宗轻度或中度案例，8875宗重症案例，以及6866宗死亡案例。
在"重症""死亡"案例中，70岁的老年人占据了绝大多数，占比接近9成，其次为50~69岁年龄段，这足以证明老年人是新冠的高危群体。
在所有接种过疫苗的人群当中，接种复必泰疫苗的病例较少，接种过科兴疫苗的人病例较多，两者相差数倍，这可能和香港老年人选择科兴疫苗的较多有关。
再来看看另一个华人较多的国家，新加坡。
在新加坡，科兴疫苗接种者感染新冠几率是辉瑞的2.37倍，科兴接种者的重症率是辉瑞的4.59倍
很多读者可能认为这是新加坡专门黑中国。
其实，在发达国家中，根据民调显示，新加坡对华好感度远高于其他国家。
所以，新加坡无脑黑中国是没意义的，而正是由于新加坡自身比较亲华的原因，所以不缺钱的新加坡选择了辉瑞疫苗的同时，也选择了科兴疫苗。
所以，两个疫苗之间的有效比较研究，应该是比较科学和公平的。
现在关于疫苗，网上有很多质疑的声音。
如何判断这些说法，我个人以为主要还是依据公开数据和常识判断。
核酸的事情大家都经历过了，其中公然造假传毒的机构也是轻轻带过，至今没有下文，所以这里面牵涉到的内幕之深，是超越大家想象的。
在强大的资本侵蚀下，甚至世卫组织的很多说法，绝对值得怀疑。那些站台的专家的言论，就更不值得信任。还有国外很多所谓的大媒体，早就丧失了公正的立场，沦为某些资本和XX的打手。
还有些说法，个人以为就是阴谋论，比如谁谁说，什么全球幕后影子集团的“人口灭绝计划”，“打了疫苗人就算废了”之类的说法，这就有点过度夸张了。
所以，疫苗的判断，其实与连花与帕克洛维的判断一样。
大家回忆一下，国内专家宣传帕克洛维多，还是宣传连花更多？是谁挨家挨户发放连花？
那为什么最后首都北京，老同志们最先使用的是辉瑞，最先投放到社区医院是辉瑞，而不是连花呢？
这个只能用常识判断。相比于丑闻不断的科兴之流，恐怕辉瑞更值得信赖。毕竟辉瑞公开并能够通过FDA审核，显然更遵循科学，更具有说服力。
所以，如果可以选择，你该打什么疫苗，心里一定要有数。如果没有选择，那就不选择。
但为什么打了疫苗反而容易感染，或者感染后症状更重呢？